Vote baiting" est une pratique qui consiste à encourager les personnes à réagir à une publication sur Facebook pour augmenter artificiellement l'engagement. Cette pratique vise à influencer l'algorithme Facebook et à obtenir un taux de reach organique plus élevé pour la publication et pour les publications subséquentes de la page / compte Facebook à l'origine de la pratique.
Si le vote baiting est utilisé, cela peut entraîner des sanctions de la part de Facebook car cette pratique est officiellement considérée comme contraire aux Guidelines Facebook depuis fin 2017.
Exemples de vote baiting:
Un exemple courant de vote baiting se produit lorsqu’une publication sur Facebook demande aux personnes de voter pour une image ou une proposition en réagissant avec des "j'aime", des "commentaires", des "partages" ou des "réactions". Les publications peuvent également demander aux personnes de répondre à une question ou de choisir entre plusieurs options pour augmenter l'engagement. Un autre exemple est lorsque des pages et des comptes Facebook organisent des concours pour encourager les personnes à réagir à des publications pour augmenter l'engagement.
Il est important de connaître le terme vote baiting car cette pratique peut entraîner des sanctions si elle est utilisée par un utilisateur de Facebook. En effet, le vote baiting peut être considéré comme une forme d'abus ou d'exploitation des algorithmes et peut avoir un impact négatif sur les autres utilisateurs et influencer le contenu affiché sur la plateforme. Par conséquent, il est important que les utilisateurs comprennent ce qu’est le vote baiting et sachent qu’ils doivent éviter cette pratique pour ne pas encourir des sanctions.
Illustrations concrètes:
Les principales illustrations concrètes du vote baiting sont les publications sur les réseaux sociaux qui encouragent les internautes à réagir à une publication afin d'augmenter artificiellement l'engagement. Les publications peuvent demander aux personnes de voter pour une image ou une proposition par le biais des réactions Facebook, ou d'organiser des concours qui incitent les personnes à réagir aux publications pour augmenter l'engagement.
Acteurs européens:
Il existe plusieurs acteurs européens qui sont actifs dans le domaine du vote baiting, notamment la Commission Européenne, la DigitalEurope, le Groupe des contrôleurs européens de protection des données (GPPD), le Comité européen de protection des données (EDPD) et l’Organisation européenne des technologies de l’information et de la communication (ETNO). Ces entités sont chargées d’assurer la conformité avec les lois sur la protection des données et sur la publicité en ligne en Europe et sont responsables du développement et du maintien d’une politique adéquate concernant le vote baiting.
Experts du sujet:
Plusieurs experts sont actifs dans le domaine du vote baiting et partagent souvent leur expertise avec d’autres organisations. Ces experts comprennent notamment David Carroll, professeur associé au Département juridique et informatique du Parsons School of Design; Aleksandra Kacperczyk, directrice du Groupe E-Democracy; Rebecca McKinnon, directrice du Centre pour l’ouverture numérique; et Sascha Meinrath, directeur du Centre X-Lab.
Bonnes pratiques:
Les bonnes pratiques recommandées pour éviter les problèmes liés au vote baiting comprennent notamment le respect des directives Facebook relatives aux concours, la mise en œuvre d’un processus clair et cohérent permettant de surveiller et de signaler tout abus perçu par les utilisateurs, ainsi que la mise en place d’un système permettant aux utilisateurs d’exprimer leur opinion en toute sincérité sans être incités à voter artificiellement.
Coût:
Le coût associé au vote baiting dépend principalement du temps nécessaire pour mettre en œuvre les bonnes pratiques recommandées, du temps passé à surveiller les abus perçus par les utilisateurs et du temps passé à signaler tout abus constaté. Le coût peut également inclure le coût associé à la mise en œuvre d’un processus clair et cohérent permettant de surveiller et de signaler tout abus perçu par les utilisateurs, ainsi que le coût associé à la mise en place d’un système permettant aux utilisateurs d’exprimer leur opinion en toute sincérité sans être incités à voter artificiellement.
